讓座是美德，不是義務！
- 日期：2026-09-03
- 分類：最新消息
「沒家教！」
「爸媽死了沒人教嗎？」
「7月遇到鬼！」
台中一名女學生放學後因為身體不舒服，坐在公車的優先席休息，卻遭一名婦人當眾辱罵。
據新聞報導，婦人的丈夫當時沒有座位，婦人疑似因此對坐在優先席的女學生不滿，不但一路出言辱罵，下車時還發生肢體碰撞。
最後其他乘客看不下去報警，女學生家長也決定提告。
看到這則新聞，我想先談一個很多人到現在還搞錯的觀念：「優先席」並不是「老人專用席」。
而且，法律上現在也已經不是「博愛座」了。
一、博愛座已經走入歷史，現在叫「優先席」
《身心障礙者權益保障法》第53條已經修正，過去大家熟悉的「博愛座」，正式改稱為「優先席」。
而且這次修法不只是換了一個名字，連法律文字背後的思維也改變了。
過去法律規定的是：「身心障礙者及老弱婦孺優先乘坐之博愛座。」
現在則改為：「供身心障礙者或有其他實際需要者優先乘坐之優先席。」
大家注意到了嗎？
關鍵已經不是「老弱婦孺」這些身分，而是：「有實際需要的人」。
二、優先席不是「老人專用席」，年輕人當然也可以坐
這大概是這起事件最值得大家重新認識的地方。
很多人看到年輕人坐在優先席，第一個反應就是：「你年輕人為什麼不讓座？」
但問題是，你真的知道他為什麼坐在那裡嗎？
有些需求，從外表根本看不出來。
可能是突然身體不舒服、經痛、偏頭痛、懷孕初期、剛接受治療或手術，甚至只是當下身體狀況真的無法久站。
所以現在法律強調的是「實際需要」，而不是年齡。
優先席的「優先」，是需求優先，不是年齡優先。
年長者當然可能有優先乘坐的需求，但這不代表只要年紀比較大，就當然取得這張椅子的「使用權」。
反過來說，一個看起來年輕、健康的人，也不代表他沒有使用優先席的需要。
如果自己真的有需要，可以禮貌詢問：「不好意思，請問方便讓座嗎？」
但不能因為對方看起來年輕，就直接認定：「你憑什麼坐這裡？」
你可以詢問別人是否方便讓座，但沒有權利要求別人證明自己為什麼需要坐下！
三、罵人「爸媽死了沒人教」，可能涉及公然侮辱罪
再來談這次事件另一個法律問題。
新聞報導，婦人除了指責女學生「沒家教」、「沒教養」，甚至還說：「她爸爸媽媽都死了，是嗎？沒人教嗎？」
這已經不是單純討論「要不要讓座」了。
《刑法》第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。」
以新聞所描述的情境來看，婦人是在有其他乘客在場的公車上對女學生辱罵，我認為應該符合「公然」的要件。
那這位婦人所講的內容呢？
「沒家教」、「爸媽死了沒人教」等等，我認為也已經有構成刑法第309條公然侮辱罪的可能。
但是要特別提醒，依照憲法法庭113年憲判字第3號判決，法院還是必須綜合當時的場合、前後脈絡、言詞內容、表意方式等因素，判斷是否屬於故意貶損他人名譽，而且已經逾越一般人可以合理忍受的範圍。
簡單來說，經過這號憲法判決之後，不是只要講了難聽、侮辱性的話，就一定會成立刑事上的公然侮辱罪。
至於新聞所提到的故意肢體碰撞，如果因此造成女學生受傷，則還可能涉及刑法第277條傷害罪，女學生也可以視實際損害情形，請求相關的民事損害賠償。
【徐律師提醒】
「博愛座」改成「優先席」，不是單純換了一張貼紙；真正改變的，是我們判斷「誰需要這個座位」的方式。
需要座位的人，不一定看起來像需要座位的人；年紀是一個判斷因素，但絕對不是唯一標準。
讓座是一種體諒，也是一種美德。
但不要把「別人的善意」，誤認成「自己的權利」；更不要因為別人沒有讓座，就認為自己可以站在道德制高點上辱罵對方，甚至羞辱別人的父母。
優先席的「優先」，是需求優先，不是年齡優先。
下次看到年輕人坐在優先席，也許在開口責備之前，可以先想一下：
「是不是有一些事情，是我從外表看不出來的？」
